Estudios cinematográficos espiaron a las ISP de los usuarios de BitTorrrent

Categorizado en (Anti Pirateria, Copyright, P2P, Prensa)

El úlltimo mes reportamos como siete de los mayores estudios de Hollywood se unieron para litigar contra iiNet, el tercer ISP de Australia en tamaño. Los estudios monitorearon a los usuarios de iiNet usando BitTorrrent, incluyendo un suscriptor  que “infringía los derechos de autor”, que plantaron ellos mismos, por lo cual el caso parece balanceado.

El reclamo de los estudios de Hollywood sigue así: ellos acusan  a la ISP iiNet de Australia de “fallar en tomar las medidas necesarias, incluyendo sus propios términos y condiciones, para impedir el uso no autorizado de copias de los films de las compañías y programasde TV por los usuarios de iiNet por medio de sus redes”.

Los estudios quieren que iiNet desconecte a los infractores alegados, pero el ISP se ha negado a hacerlo. Adrainne Pecotic, director ejecutivo de Federación Australiana contra el Robo de los Derechos de Autor, dijo que los estudios fueron forzados a litigar, puesto que iiNeet falló en tomar acciones contra sus clientes. El caso retornará  a la Corte Federal en breve, pero la consecuencia de esta acción se ve interesante.

Con la aprobación de AFACT, los estudios comenzaron una investigación privada en Junio de este año. Después de emplear al investigador Aaron Herps ( e incluirlo como cliente de iiNet), y DtecNet, una firma antipirata, con base en Copenhage para sus recursos de software, fueron online desde el 2 de julio hasta el 30 de octubre, Herps compartió activamente trabajos con derechos de autor via BitTorrent en una maniobra para demostrar que iiNet autorizaba las actividades de sus usuarios que infringían esos derechos. ¿Pero como probaron esto?

Después de un período de 18 meses de investigación, los estudios reunieron las direccciones de IP de miles de suscriptores de iiNet, que fueron alcanzadas al jefe de iiNet, Michael Malone, que después comentó: “Ellos nos enviaron una lista de direcciones de IP y dijeron que estaban involucradas en una brecha en esta fecha. Nosotros lo vimos y luego les dijimos ¿Que quieren ustedes que hagamos con  esto?, nosotros no podemos revelar los detalles de las personas a ustedes, sobre la base de un alegato, y no podemos echar a un cliente tampoco sobre la base de un alegato de un tercero”

Los estudios creyeron que tenían un as debajo de la manga, en la forma de su investigador y ahora cliente de iiNet, Aaron Herps. Las propias infracciones de Herps fueron reportadas a iiNet junto con las demás, pero por supuesto, iiNet no tomó ninguna acción contra él, apoyando los reclamos que iiNet sabía acerca de la piratería, pero no hacía nada al respecto.

Es interesante, que como Herps estaba autorizado a compartir los películas y TV shows por los estudios, no cometió ningún delito, por lo tanto si iiNet lo hubiese desconectado, estaría actuando incorrectamente. No está nada claro que hubiera sucedido en tal caso.

En vez de tomar acción directa, iiNet llevó toda la evidencia provista por los estudios a la policía. “Entonces nosotros dijimos: Ustedes están alegando que la persona quebró la ley, nosotros lo pasamos a la policía. Dejemos que ellos se ocupen de ello”, dijo Malone

En última instancia será la corte quien decida si iiNet autorizó las infracciones, pero los reclamos se centran en un número de aseveraciones, que iiNeet sabía que sus usuarios estaban infringiendo los derechos de autor, y que no tomó ninguna acción contra ello (por ejemplo, advertencias, desconexiones), que la ISP no hizo cumplir sus propios términos de servicio (no compartir archivos con derechos), y que su entorno liberal dió coraje a los usuarios de iiNet para compartir más archivos.

De acuerdo a Business Spectator, mañana habrá una audiencia que decidirá la fecha que iiNet, tendrá que presentar su defensa, una defensa que han prometido presentar vigorosamente.

Similar a elementos de la DMCA, el ISP tiene defensa bajo el Copyright Act 1968,- Sect 112E: Una persona (o un cargador o proveedor de servicios) que provee facilidades para hacer o facilitar una comunicación, no es tenida como que haya autorizado ningún derecho de autor en un audio visual item, solo porque otra persona usa las facilidades provistas para hacer algo que está incluido en los derechos de autor.

Sin embargo el Copyright Act 1968 – Sect 116AH decreta: “El proveedor de servicios debe adoptar y razonablemente implementar una política que determine el término en las circunstancias apropiadas de las cuentas de los infractores rerincidentes”.

Sin embargo probar que alguien es infractor, toma más que un simple alegato, y dificilmente puede considerarse apropiado desconectar a alguien sobre este supuesto. Es tiempo de decidir para el Juez Dennis Cowdroy.

(0) Comments   
Deja tu comentario
Nombre:
Correo:
Comentarios: